Para animar un poco este espacio de encuentro se me ha ocurrido un jueguecito:
Mirad bien las fotos y a ver si encontráis no las diferencias sino las igualdades:
Los dos son viejecitos y no quieren perder su sillón.
Ninguno de los dos se ha sometido a una confrontación democrática.
Los dos han recibido al Papa en sus territorios.
lunes, 20 de octubre de 2008
Busca las diferencias....
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
6 comentarios:
El de arriba se tiene lifting facial..,¿no?....que dios nos pille confesados.
y la cara del de abajo me suena de algo ..¿ No es un doble...,de ..? ¿De quién..?. Me suena,me suena...
Los dos son un claro ejemplo de que "mayores somos", claro está que la sanidad cubana ha funcionado mejor que la vaticana...las gafas del cura son de museo,el otro supongo que ya lo ha leido todo y pa que se las va poner...el hábito también los une , parece que identifica fidelidad a distintas iglesias,aunque que bien sabe dios que el negro cucaracha favorce menos que el verde selva.
No termino de tener muy claro sobre si lo que voy a "colgar" a continuación tendria ,o no (¿?) cabida en esta sección...En todo caso a tenor del careto de los dos interfectos ( el de arriba reconozcamos que luce hermosote él... se le ve poco currado ).
P.D : Al hilo de lo que dice gilito ; es evidente que ambos representan a sendas iglesias (con sus correspondientes simbologias ,"rezos",homilias,etc...):Iglesias ambas que parecen identificarse,también, en sus respectivas vocaciones de serlos los salvadores únicos y designados( los unos por un dios y los otros por la historia).En todocaso-coincido con gilito- desde un punto de vista del "look" queda como mucho más guay el verde selva que el negro zaino.
A continuación lo que s comentaba que "colgaria" y que aparecia en la edición de hoy - Martes, 21 de octubre de 2008 - de Diario de Cádiz ,en concreto en Opinión - en la sección .la firma invitada - y que lo es suscrito por José María García León:
¿Dónde está la izquierda?
Cuando ocurrió la caída del muro de Berlín, la izquierda quedó huérfana de una gran parte de sus contenidos ideológicos. A todos los países que habían tenido regímenes comunistas les faltó tiempo para adherirse al sistema capitalista y a las democracias demoliberales. Polonia, Chequia, Bulgaria… son hoy países que pertenecen a la Comunidad Europea y no le hacen ascos a la OTAN, y en Rusia hay de todo, menos comunismo precisamente. A partir de ahí se precipitaron toda una serie de opiniones, desde aquellas que, con toda razón, hablaron del final de la guerra fría hasta otras más atrevidas, como que había concluido todo un ciclo histórico, hasta el punto de que un prestigioso historiador japonés llegó a sentenciar que habíamos llegado al fin de la Historia. Ni que decir tiene que su prestigio acabó en aquel momento.
Hoy, veinte años después de aquel acontecimiento, el capitalismo presenta una crisis de magnitudes tales que, en buena medida, nos recuerda a aquella otra crisis del comunismo. Se ha puesto en evidencia cómo el egoísmo, la avaricia, el oportunismo y el deseo de ganar dinero fácil, sin escrúpulos, han ido labrando en los últimos años la actual situación en la que corre serio peligro la economía mundial.
En otras palabras, el capitalismo ha dejado al aire sus vergüenzas, o mejor, sus miserias. En buena lógica habría que pensar que éste es el momento con el que tanto soñó históricamente la izquierda clásica para, de esta forma, dar la réplica oportuna a un sistema que siempre consideró injusto y abusivo.
Últimamente, incluso, todos estos razonamientos iban acompañados de esa coletilla, tan grata y socorrida para la progresía, que hablaba del “capitalismo salvaje”, como expresión última de todos los males del mundo desarrollado
Sin embargo, hasta el momento, no se ve alternativa alguna desde otra óptica distinta. Por el contrario, estamos asistiendo a hechos verdaderamente insólitos dentro de los parámetros tradicionales de la economía, dándose el caso curioso, y hasta chocante, de cómo los Estados Unidos, para solucionar su crisis, han puesto en marcha toda una serie de medidas intervencionistas, hasta hace bien poco impensables, en un país donde la iniciativa privada y la poca intervención estatal habían sido unas de las principales características de su gran desarrollo como potencia mundial.
Así, el gobierno del presidente Bush ha optado por un intervencionismo en materia financiera que, cuanto menos, ha provocado la perplejidad de los analistas económicos. Baste con recordar, sin ir más lejos, cómo cuando el presidente Roosevelt, siguiendo las teorías de Keynes, puso en marcha toda una serie de medidas para solucionar la calamitosa economía americana tras la crisis del 29, tan parecida la actual, una de ellas fue la llamada Administración de Reconstrucción Nacional, que tan bien acogida fue por la opinión pública de su país. Pues bien, esta medidas, tan necesarias entonces, fueron rechazadas por anticonstitucionales por el Tribunal Supremo. Está claro que eran otros tiempos.
Por su parte, la Europa comunitaria, incapaz, todavía, de romper con los particularismos nacionales, se ha limitado a dar respuestas muy parecidas a las de los Estados Unidos. Eso sí, intentando echar casi toda la culpa de lo que pasa a su política económica, como si los europeos fuéramos almas cándidas que no nos enterábamos de nada. Tal es el caso de España, donde nuestro presidente se empeña en proyectar este mensaje, obviando, de paso, las seculares carencias y fallos estructurales de nuestra propia economía.
Teóricamente, pues, correspondería ahora a la izquierda dar soluciones a esta situación. Pero, a lo que se ve, no tiene ninguna, como no sea apuntalar y seguir dando vida a este sistema capitalista del que siempre tanto ha renegado. Me refiero, claro está, a la auténtica izquierda, no a esa progresía, a la que le sobra frivolidad y le falta compromiso. Por tanto, ¿dónde está la izquierda?
no se,mis hijas estan apuntadas en la Cruz Roja,que es lo poco rojo que queda
La Cruz Roja ¿es roja?; no lo sabia(todos los días se aprende algo nuevo).Las sandias son también rojas -por dentro...- y los tomates(aunque los hay verdes) y los pimientos del piquillo.
circula(en serio) una curiosa versión por la Internet al respecto de lo que es /son los "rojos"- en materia de ideología política - que dice que son " esos vagos y maleantes que van a romper España "(sic).
En la Frikipedia dicen que : " Los fachas quieren servir a los ricos, esclavizar a los pobres, exterminar a los negros, gays, lesbianas, cantar el Cara al Sol con una mano alzada y que todo el mundo vaya a misa.
Los rojos quieren matar a los ricos, destruir la patria, matar a Dios y a sus servidores, que todos vistamos sin corbata y sin sombrero, estar todo el día colocaos y beber de las litronas a morro." (sic)
La Wikipedia,la enciclopedia libre de la Internet, por su parte dice que :"El triágulo rojo invertido era la marca de los presos políticos en los campos de concentración nazis, algunos de los cuales, como Dachau y Buchenwald fueron específicamente construidos para confinar a los comunistas y socialdemócratas alemanes. Si bien el color rojo fue el escogido por habérselo asignado primero a los comunistas, más adelante se agregaron demócratas, liberales, masones, anarquistas, otros opositores políticos al régimen, judíos y gitanos; y durante la guerra fueron enviados allí comunistas y anarquistas de otros países, resistentes y luchadores antinazis en general."(sic)
Joder,como anda el patio...,País que diria Forges...
... Si yo tuviera una escoba...
Publicar un comentario